פסק-דין בתיק ב"ל 11306-03-12

1.         בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (אי כושר) מיום 09/12/11 אשר קבעה כי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר.

2.         הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 11508-08-11 מיום 01/11/11 בו נקבע:-   

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר, אשר תפעל על פי פסק הדין בתיק 16273-03-10 מיום 2/11/10 למעט התייחסות לחוות הדעת של ד"ר ולן, הועדה תתייחס גם לעניין הנפשי.

 החלטת הועדה תהיה מפורטת ומנומקת. המערער וב"כ יוזמנו להופיע בפני הועדה ולטעון טענותיהם בעניינים דלעיל.

לא יונחו בפני הועדה פרוטוקולים מיום 13/1/10 ו- 14/2/11. "

 3.        בתיק ב"ל 16273-03-10 מיום 02/11/10 קבע השופט טוינה בסעיף 9 לפסק הדין: -

             "לאור האמור לעיל, עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (אי כושר) על מנת שהוועדה תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת לחוות הדעת מאת ד"ר וולן מיום 11/01/2010. הוועדה תתייחס לליקויו הנפשי של המערער ולהשפעתו על כושר עבודתו של המערער. הוועדה תתייחס לגילו של המערער. ככל שהוועדה תעמוד על דעתה כי המערער מסוגל לעבוד בעבודת שמירה וכמוקדן, הוועדה תפרט ותנמק החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה. הוועדה תזמן את המערער וב"כ לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם. "

 4.        המערער טוען כי הוועדה לא פעלה על פי פסק הדין מאחר ולא התייחסה לליקויו הרפואיים, גילו, השכלתו. המערער טוען כי הוועדה לא התייחסה למגבלה הנפשית בה הוא לוקה כאשר כתבה אודות מקצועות ותפקידים שהוא יכול לבצע, כמו כן טוען המערער כי הוועדה לא עמדה בדרישות הפסיקה באשר לחובת ההנמקה. המערער מבקש להחזיר את עניינו לוועדה בהרכב אחר מבלי שיונחו בפניה פרוטוקולים של הוועדות הקודמות.

5.         ב"כ המשיב טענה כי הוועדה הרפואית לעררים שהתכנסה בהרכב חדש ושלא הונחו בפניה שני פרוטוקולי הוועדות הקודמות ציינה כי עיינה בפסק הדין ובתיקו הרפואי, הוועדה פירטה את גילו ואת ליקוייו הרפואיים כפי שנקבעו בוועדה הרפואית לרבות התגובה ההסתגלותית הדיכאונית, ציינה במפורט את קביעת עובדת השיקום ואת ניסיון השיקום שנערך למערער במרכז השיקום והשתתפותו בסדנת האלקטרוניקה. ב"כ המשיב טענה כי  הוועדה הוסיפה כי מבחינת מגבלותיו הרפואיות והתפקדויות המערער מוגבל לעבודות פיזיות מאומצות ולחשיפה לרעש מזיק, בהרמת משא ובמשמרות, יחד עם זאת קבעה הוועדה כי המערער כשיר לעבודות ופירטה את סוגיהן בפרוטוקול תוך ציון כי העיסוקים שציינה מתאימים למגבלותיו הרפואיות והתפקודיות ומשכך דחתה את הערר. ב"כ המשיב טענה כי הוועדה הסבירה באריכות מדוע המערער כשיר לעבודות כפי שציינה בהתייחס לליקויו הרפואיים ולדו"ח עובדת השיקום. לאור זאת טענה ב"כ המשיב כי יש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה:

6.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, פעלה משיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל(ארצי) 10014/98 יצחק הוד-המל"ל , פד"ע לד 213). משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לועדה לעררים בצירוף הוראות, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל נ' המל"ל פד"ע כד 160).

7.         הוועדה התכנסה ביום 04/12/11, שמעה את המערער וכתבה בפרק דברי התובע: -

"בן 56 עבדתי באגד מ-1983 עד 2007 כנהג אוטובוס ופוטרתי, נלקח לי הרישיון עקב בעיות רפואיות, היה לי סחרחורת מאז לא עובד.

ב-02/09/09 הייתי בסדנה לאלקטרוניקה, נתנו לי להרכיב לוחות חשמל בישיבה, אך היה לי קשה לעבוד כי צריך גם לעמוד, וגם לסחוב לא מצאו לי עבודה, מקבל היה הכנסה, רופא תעסוקתי קבע כי אסור לי לעבוד בתחום שבו הוכשרתי כי צריך לעלות על סולם, להרים, לעמוד וכו'. אני לא מסוגל לעבוד בחשמלאות בבית, כיום לא עושה כל הזמן בבית עבדתי, כל חיי חוץ מנהיגה לא יכול לעשות כלום, אני יש לי רצון לעשות, אני מוכן לעבוד. הגעתי לכאן מרהט עם חבר נוהג ברכב מוטי, כותב וקורא עברית, שירתתי בצבא וגם עשיתי מילואים. ... מגביל אותי כיום לעמוד על הרגליים, מידי פעם צריך לשנות תנוחה, להרים, להתכופף, ללכת הרבה, קשה לי לישון, יש לי טנטון. אני מאוד רוצה לעבוד ולהתפרנס.

בפרק הדיונים כתבה: -

"בן 56, הוועדה עיינה בפסק הדין בית דין מ-01/11/11 וכן עיינה בתיקו הרפואי של העורר בביטוח לאומי ובכל המסמכים הרפואיים מבלי לעיין בפרוטוקולים מ- 13/01/10 ו- 14/02/11, כמו כן הוועדה עיינה בחוו"ד אורטופד ד"ר ולן- 11/01/10 בהתאם להוראת פסק הדין.

על פי חוו"ד זו העורר סובל מכאבי צוואר וגב תחתון עם הגבלה קשה של תנועות הצוואר וגב תחתון, על פי פרוטוקול רפואי מ- 30/08/09 נקבעו הליקויים הבאים: הפרעות קצב, כאבי גב תחתון, כאבים בידיים ובצאר. טנטון וליקוי שמיעה, מחלת לב שגרתית, דום נשימה בשינה ותגובה הסתגלותית דיכאונית.

כמו כן הוועדה עיינה בדו"ח עובדת השיקום. העורר מסר לוועדה כי השתתף בסדנת אלקטרוניקה במרכז שיקום עד לסיום הכשרתו, אולם לא נמצאה עבורו עבודה לאחר מכן.

מבחינת מגבלותיו הרפואיות תפקודיות, מוגבל בחשיפה לרעש מזיק וכן מוגבל לעבודה פיזית מאומצת, בהרמת משא כבד, בכיפופים חוזרים של עמו"ש מותני וצווארי וכן מוגבל בעבודת משמרות (לילה), עם זאת כשיר לעבוד בעבודה המתאימה למגבלותיו בעיסוקים כגון: פקיד מודיעין ומענה טלפוני בחברת הסעה ציבורית, סדרן מוניות.  בודק קבלות ביציאה ממרכולים, מפעיל חניון, קופאי כל זאת במשרה מלאה. הוועדה מוצאת את כל העיסוקים המצוינים לעיל כמתאימים למגבלותיו הרפואיות ... ואין בהן בכדי להחמיר את מצבו, הוועדה דוחה את הערר."